“La palabra historia deriva del griego ἱστορία (léase historia, traducible por "investigación" o "información", conocimiento adquirido por investigación), del verbo ἱστορεῖν ("investigar").…La historia es la ciencia que tiene como objeto de estudio el pasado de la humanidad y como método el propio de las ciencias sociales. Se denomina también "historia" al periodo histórico que transcurre desde la aparición de la escritura hasta la actualidad.
Más allá de las acepciones propias de la ciencia histórica, "historia", en el lenguaje usual, es la narración de cualquier suceso, incluso de sucesos imaginarios y de mentiras; sea su propósito el engaño, el placer estético o cualquier otro (ficción histórica). Por el contrario, el propósito de la ciencia histórica es averiguar los hechos y procesos que ocurrieron y se desarrollaron en el pasado e interpretarlos ateniéndose a criterios de objetividad; aunque la posibilidad de cumplimiento de tales propósitos y el grado en que sean posibles son en sí mismos objetos de debate…” Wiki
Parece ser que hace tiempo que la historia dejó de ser una ciencia de investigación para convertirse en un entretenimiento de ficción histórica, donde los acontecimientos se acomodan a la orden del mejor manipulador y convirtiendo la historia en un parque de atracciones para la imaginación, mejor llamado “Historama”. El mayor problema que tiene la ciencia histórica actual, es intentar acomodar la historia al historiador, o sea que cada uno acomoda la historia a los arquetipos del sujeto (sociedad) y al paradigma (ciencia) para que concuerde con la mentira reinante transmitida y enseñada.
He conocido pocos historiadores que hagan una separación correcta de los antes citados sujeto/objeto, y que además dejen de lado sus deseos personales de que la historia sea como ellos imaginan o quieren que sea. Creo que el 90% de la historia está fuertemente contaminada y no es fiel a los sucesos acaecidos en su momento, comenzando con la historia de la humanidad desde la creación hasta nuestros días. Sé que no es fácil de armar de forma correcta, y...
menos de transmitir de forma adecuada, pero no he visto intentos de historiador alguno de romper los límites e intentar contar la realidad de lo sucedido haciendo revisionismo histórico real. Creo que el miedo al ridículo a la exposición de sus colegas, y a los castigos sociales al ser tachados de "conspiranoicos", es más fuerte que su pasión por la historia y el descubrimiento de la verdad.
menos de transmitir de forma adecuada, pero no he visto intentos de historiador alguno de romper los límites e intentar contar la realidad de lo sucedido haciendo revisionismo histórico real. Creo que el miedo al ridículo a la exposición de sus colegas, y a los castigos sociales al ser tachados de "conspiranoicos", es más fuerte que su pasión por la historia y el descubrimiento de la verdad.
No soy historiador, no tengo la preparación académica ni la experiencia instintiva para serlo, pero creo que he intentado acercarme a la verdad de la historia y dejar de repetir mentiras aprendidas, para construir verdades sentidas. Con la historia de la creación desde el Manu hasta el Humano, en DDLA se han utilizado arquetipos para transmitir la información, pero es inevitable utilizar sujetos para armar la historia, así que es muy complicado mantener una línea de sucesos que no se aleje de lo real. Por ejemplo, Baphomet puede tomarse como arquetipo subjetivo, como arquetipo objetivo y como sujeto representativo. En el primer caso representa un colectivo, en el segundo un paradigma y en el tercero un personaje.
Como arquetipo subjetivo podríamos decir que Baphomet es Jehova, Yave, Enlil, Ball, dios, el diablo, un demonio, un demiurgo o cualquier otro personaje histórico o mitológico acorde al arquetipo que representa.
Como arquetipo objetivo Baphomet representa al actual paradigma cabalista y a todos los que ejecutan ese paradigma, sean de este mundo o no. Puede ser un extraterrestre, una raza alienígena, una corporación, un colectivo que lo representa, etc.
Como sujeto representativo Baphomet representa un personaje, A.S.Baphometto el Amesterdamo (comandante y diplomático) que pactó con Moisés, pero también representa un Demonio adorado por la iglesia católica, el judaísmo y otras religiones.
Lo mismo sucede con los Annunakis, se pueden tomar como arquetipo subjetivo, como arquetipo objetivo y como sujeto representativo. He igual pasa con los Nephilim o cualquier otra figura histórica/religiosa/mitológica, representando en el primer caso un colectivo, en el segundo un paradigma y en el tercero un personaje. Ahora bien, todo depende de en qué contexto y con qué intenciones y propósitos se utilice cada uno de ellos, para que se tome el desarrollo desde uno u otro ángulo, para que la historia sea lo más fiel posible a la realidad y no termine siendo un historama completamente fantasioso y desviado de la realidad. Aunque lo leído en los libros y aprendido en las instituciones educativas le parezca al lector una historia seria y coherente, puede ser completamente ficticia con respecto a la realidad.
La historia no separa las clases de arquetipos y los personajes que representan esos arquetipos, creando así una verdadera mezcla intomable de mentiras, manipulando desde lo más simple y reciente hasta lo más complicado y lejano, logrando que tengamos una historia armada para cada ocasión, y no una historia real transmitida de generación a generación. Para terminar con esta exposición histórica de la historia, valga la redundancia dialéctica, decir que DDLA intentará armar esa historia de la humanidad de la forma más cercana a la realidad, aunque no sea completamente fiel y tenga infinidad de errores, falencias e imprecisiones, por lo menos no mentirá diciendo que el hombre desciende del mono o que fue creado con barro por el antojo de un ególatra y caprichoso dios de ira, sufrimiento y muerte. Nmc, ncndlqd, iycaum .º.
.png "English"){kind=small}
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario